Prof. Dr. Thomas Naumann, Deutsches Elektronen-Synchrotron DESY, Zeuthen,
und ATLAS-Experiment, Europäisches Zentrum für Kernforschung CERN, Genf

Die Wissenschaft sucht und braucht die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der Medien. Sie benötigt diese Aufmerksamkeit, denn sie muss die Mittel für ihre oft teuren Projekte bei der Politik einwerben und sie anschließend gegenüber der Öffentlichkeit, den Steuerzahlern und der Politik rechtfertigen. Umgekehrt sind die Medien angewiesen auf die Informationen aus der Welt der Wissenschaft. Die Politik wiederum braucht sowohl den Rat und die Expertise der Wissenschaft als auch die Unterstützung der Medien, um ihre Entscheidungen zu begründen und zu legitimieren.

Wissenschaft, Politik und Medien bilden also in unserer Gesellschaft ein Dreieck der Kommunikation und der Kooperation. Aber was sind ihre spezifischen Rollen in dieser Dreierbeziehung? Und was sind die Besonderheiten der drei Seiten dieses Verhältnisses, die auch Abhängigkeitsverhältnisse sind? Welche Gefahren lauern in diesen wechselseitigen Abhängigkeiten, und was sind ihre Grenzen? Beginnen wir mit dem Verhältnis zwischen Wissenschaft und Medien.

1. Wissenschaft und Medien

Große Forschungsprojekte wie der 27 km lange Large Hadron Collider LHC am CERN in Genf, das James Webb Weltraum-Teleskop der NASA, der Fusionsreaktor ITER in Frankreich, die internationale Raumstation ISS, die großen Teleskope von ESO und ESA¹ oder der am CERN geplante 90 km lange Beschleuniger FCC benötigen von der ersten Idee bis zur Erfüllung ihrer Mission Jahrzehnte und kosten viele Milliarden Dollar. Deshalb benötigen sie die langfristige Unterstützung der Politik meist vieler Staaten. Um diese Unterstützung zu erhalten und zu bewahren, muss die Wissenschaft die Ziele und die Relevanz ihrer Forschung gegenüber der Öffentlichkeit und der Politik immer wieder verständlich erklären.

Dabei genügt es nicht, die rein fachliche, innerwissenschaftliche Bedeutung eines Projekts zu begründen und zu erläutern. Es gab und gibt immer völlig berechtigte Vorbehalte gegen Forschung und insbesondere gegen ihre Finanzierung. Laien, Steuerzahler und der vielzitierte Mann von der Straße fragen zu Recht, warum wir Milliarden ausgeben müssen, um die letzten Geheimnisse des Mikrokosmos oder des Universums zu verstehen. Das ist nicht neu. Schon der Entdecker des Elektromagnetismus, der britische Physiker Michael Faraday, wurde um 1850 vom britischen Finanzminister Gladstone nach dem Nutzen seiner Entdeckung gefragt. Er soll geantwortet haben²: “Sir, I do not know what it is good for. But of one thing I am quite certain: Some day you may tax it.” Bald darauf ersetzte die Glühbirne die Petroleumlampe, wurden in Deutschland AEG und Siemens gegründet, und die Elektrizität trat ihren Siegeszug an.

Trotzdem gibt es gerade in Deutschland eine tief verwurzelte Skepsis gegenüber allem Neuen, moderner Technik und der Forschung. Das zeigt sich in einer weit verbreiteten Angst vor dem „Atom“ in Form von Kernenergie und Radioaktivität, aber auch Handystrahlung oder der Genetik. Wie die Debatte um den Reaktorunfall in Fukushima und die anschließende übereilte Abschaltung der deutschen Kernkraftwerke zeigt, sind für viele Menschen all diese Dinge des Teufels. Dies wird weltweit oft als „the German Angst“ verspottet. Auch die Corona-Debatte war von – durchaus verständlichen – Ängsten geprägt. Auf diese oft berechtigten Vorbehalte und Ängste muss die Wissenschaft reagieren und geduldig und mit Hilfe der Medien sachlich aufklären.

Umgekehrt haben die Medien großes Interesse an den neuesten Resultaten der Wissenschaft und sind in ihrer Berichterstattung auf sie angewiesen. Dieses Interesse der Medien ist für die Forschung gut und wichtig, auch weil die Geldgeber ihre häufig extrem teuren Projekte ohne dieses große öffentliche Interesse kaum finanzieren würden. Also tut die Wissenschaft alles, um dieses Interesse zu erhalten und zu schüren. Das allerdings verführt sie zu einer unkritischen und zuweilen voreiligen Kommunikation ihrer Resultate.

Um ihre Funktion als vierte Gewalt in unserer Demokratie zu erfüllen, müssen die Medien kritisch und unabhängig von Wissenschaft und Politik bleiben. Nun können sich jedoch besonders die unter wirtschaftlichem Druck stehenden Print-Medien kaum noch qualifizierten Wissen­schafts­journalismus leisten. Umgekehrt bauen die großen staatlich finanzierten deutschen Forschungs­organisationen wie die Helmholtz-Gemeinschaft, die Max-Planck- und Fraunhofer-Gesellschaft sowie die Universitäten, aber auch ihre Dach­organisationen wie „Wissenschaft im Dialog“ immer größere Kommunikations­abteilungen auf. Dasselbe gilt für die großen internationalen Forschungsorganisationen CERN, ESA, ESO, ITER, NASA etc. Diese verdrängen zunehmend den immer schwächer werdenden unab­hängigen Wissenschafts­journalismus und ersetzen ihn durch Öffentlichkeitsarbeit in eigener Sache bis hin zu peinlichem Eigenlob ihrer „weltbesten“ Forschung, Selbst­vermarktung und Lobbyismus um Forschungsgelder.

Auch die Kommunikationsabteilungen der wissenschaftlichen Akademien und Gesellschaften wie der Leopoldina, der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, der Gesellschaft Deutscher Chemiker etc. müssen sich hier positionieren: Pflegen sie nur ihr Image und achten strikt auf politische Neutralität – oder positionieren sie sich auch kontrovers zu wichtigen Fragen ihres Fachgebiets, die die ganze Gesellschaft betreffen. Wissenschaft wird also der Öffentlichkeit durch Akteure mit unterschiedlichem Abstand zum Gegenstand vermittelt: von kritischem Wissenschaftsjournalismus über Wissenschafts­kommunikation, die auch von Wissenschaftlern geleistet werden kann und soll, bis hin zur Öffentlichkeitsarbeit der Forschungsinstitutionen.

Ein Beispiel aus der Physik ist die Kontroverse um die Kernkraft. Beschränkt sich eine Physikalische Gesellschaft ausschließlich auf Sachinformation wie z.B. die Klassifikation radioaktiven Mülls oder die Risiken des Betriebs von Kernreaktoren? Oder wägt sie die Risiken der Kernkraft gegen ihre CO₂-Bilanz und ihre Fähigkeit zu zuverlässiger Grundversorgung ab, gibt eine wissenschaftlich begründete Empfehlung und gestattet sich damit eine eigene Meinung? Oder fragt sie, warum Japan – ein von zwei Atombomben und dem Reaktorunfall in Fukushima zutiefst traumatisiertes, sicherheitsbewusstes Land in einer der schlimmsten Erdbebenregionen der Welt – unbeirrt Dutzende Kernreaktoren ersetzen oder länger als 60 Jahre betreiben will? Da eine Organisation wie die Physikalische Gesellschaft nur im Namen ihrer Mitglieder sprechen kann, müsste sie deren Meinung und Willen feststellen, was ein komplizierter demokratischer Prozess ist.

2. Wissenschaft und Politik

Hört auf die Wissenschaft! wird von der Politik zu Recht gefordert. Doch wie kann Wissen in politisches Handeln übersetzt werden? Schon Jesus antworte auf die Frage, ob es einem Juden erlaubt sei, dem Kaiser in Rom Steuern zu entrichten³: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist.“ Ähnlich wie in der christlichen Zwei-Reiche-Lehre haben Wissenschaft und Politik ganz unterschiedliche Aufgaben:

Wissenschaft sagt, was ist. Politik sagt, was sein soll.

Dieser Unterschied muss ins Bewusstsein der Öffentlichkeit und ins Zentrum unserer Debattenkultur rücken. Beratungsgremien wie ein Ethikrat können Empfehlungen erarbeiten. Aber erst die Politik entwickelt auf der Basis von Wissen Anweisungen zum Handeln. Erst Parlamente oder Regierungen handeln die Kompromisse zwischen den vielfältigen und einander oft widersprechenden fachlichen, politischen, sozialen, ethischen, wirtschaftlichen und anderen Aspekten aus. Nur sie geben Weisungen und erlassen Gesetze.^4,5

Diese Trennung der Zuständigkeiten entbindet die Wissenschaft aber nicht von jeglicher Verantwortung für die Folgen ihrer Forschung. Wie jedes Ding ist Erkenntnis jedoch zunächst wertfrei. Erst der Mensch übernimmt in seinem Handeln und der Anwendung des Wissens moralische Verantwortung⁶. So sind das Feuer und seine Zähmung zunächst wertfrei. Erst der Mensch entscheidet, ob er damit sein Essen kocht oder eine fremde Hütte anzündet.

Im Juli 2022 mischten sich 19 erstunter­zeichnende aktive Professorinnen und Professoren deutscher Universitäten in die Politik ein: Sie unterbreiteten dem Deutschen Bundestag eine Petition⁷ zur Aufhebung der Paragraphen zum Atomausstieg im Atomgesetz. Vor dem Hinter­grund der sich verschärfenden Energiekrise sowie der vom IPCC und der EU als CO₂-arm und nachhaltig eingestuften Kernenergie forderten die Petenten, um deutsche Kern­kraft­werke weiter betreiben zu können den Atomausstieg aufzuheben und die sicherheits­technischen Betriebserlaubnisse zu prüfen.

Noch ein anderer Aspekt muss ins Bewusstsein der Öffentlichkeit gebracht werden. „Ich weiß, dass ich nicht(s) weiß“, sagte Sokrates vor dem Volksgericht von Athen. Sokrates versuchte die Grenzen des Wissens zu finden, und er lobte den Zweifel⁸. Sein Bestehen auf dem Zweifel kostete ihn das Leben: Die Athener verurteilen ihn zum Tode. Jahrhunderte später fragte auch der römische Statthalter Pontius Pilatus, als er Jesus verhörte, voller Zweifel⁹: Was ist Wahrheit?

Die Wissenschaft muss immer ihre Grenzen kennen, sie stets sichtbar machen und genau benennen. Wissen beruht immer auf unvollkommenen Bildern, Modellen und Theorien von der Realität (Klima, Corona, …), unvollständigen Daten und ist durch systematische und statistische Messfehler und den Erkenntnisstand seiner Zeit begrenzt. Es ist daher immer ungenau, ungewiss und fehlerbehaftet. Der Zweifel und das Wissen um die Ungewissheit des Wissens sind deshalb wesentlicher Bestandteil der wissenschaftlichen Methode¹⁰.

Beispiele für den Umgang mit Ungewissheiten aus der physikalischen Grundlagen­forschung sind:

• der schrittweise Nachweis des Higgs-Teilchens am CERN 2012 bis 2013, der zur Verleihung des Nobelpreises 2013 führte
• die 2011 angeblich schneller als das Licht vom CERN in Genf in den Gran Sasso Tunnel bei Rom fliegenden Neutrinos¹¹ oder
• der angebliche Nachweis von Effekten von Gravitationswellen, Quantengravitation sowie der kosmischen Inflation nach dem Urknall in Wirbeln der kosmischen Hintergrund­strahlung in den USA 2014¹².

Diese Ungewissheiten sind jedoch der Politik und in den Medien nur schwer zu vermitteln.¹³ Die Öffentlichkeit verlangt von der Wissenschaft einfache Wahrheiten und Gewissheiten. Die gibt es aber nicht. Deshalb ist Folgendes nötig:

1. Die Wissenschaft muss klar sagen, was sie mit welcher Zuverlässigkeit weiß.
2. Die Wissenschaft muss der Politik und der Öffentlichkeit das Bewusstsein dieser Ungewissheit vermitteln und eine kritische Kultur des Zweifels pflegen.
3. Die Wissenschaft muss strikt der wissenschaftlichen Wahrheit verpflichtet bleiben.
   Sie darf sich weder dem Druck der Medien, der Öffentlichkeit noch der Politik beugen.
4. Die Wissenschaft sollte der Öffentlichkeit aktiv komplexe Zusammenhänge erläutern.
   Sie hat hier eine Bringschuld und kann dabei an die positiven Traditionen der abend­ländischen Aufklärung anknüpfen. Das betrifft Themen wie Klima, Gesundheit, Energie­versorgung, künstliche Intelligenz usw.
5. Die Politik darf ihrerseits die Wissenschaft nicht missbrauchen, um ihre notwendigen und oft unpopulären Entscheidungen und Kompromisse mit den Resultaten der Wissenschaft zu legitimieren¹⁴. Alle Beteiligten müssen den Bürgern und der Öffentlichkeit klar kommunizieren, dass die Umsetzung von Wissen in politisches Handeln ein eigenständiger und komplexer Prozess ist.¹⁵
6. Wissenschaft und Politik brauchen die Medien, um ihre Belange in der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Umgekehrt brauchen die Medien die Politik und die Wissenschaft, um deren Themen am Medienmarkt zu platzieren. Auch hier deutet sich ein Teufelspakt an.

Um ihre Rollen klar zu trennen, müssen Wissenschaftler, die sich in der Öffentlichkeit äußern, deutlich machen, in welcher Rolle sie dort auftreten: als Fachwissenschaftler, als Mitglieder eines von der Politik zu ihrer Beratung berufenen Gremiums oder als Individuen mit ihrer persönlichen Meinung. Die Leiterin der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina, Caroline Wichmann, unterscheidet dabei sechs Stufen der Wissenschaftskommunikation¹⁶ von der Erlangung des Wissens über seine Interpretation, das Aufzeigen von daraus erwachsenden Handlungsoptionen bis hin zu Meinungsäußerungen im eigenen und angrenzende Fachgebieten.

Um die Kommunikation zwischen Politik, Wissenschaft und Medien zu verbessern, sollten sich alle drei Akteure ihrer Rollen und der Besonderheiten und Gefahren ihrer Wechselbeziehungen bewusstwerden und die Öffentlichkeit dafür sensibilisieren¹⁷.

3. Politik und Medien

Die Politik braucht die Medien, um gewählt zu werden, ihre Maßnahmen zu erklären und um Akzeptanz zu werben. Für die Medien wiederum ist die Kommunikation von Politik das Hauptgeschäft.

Aus diesen wechselseitigen Abhängigkeiten zwischen Wissenschaft, Politik und Medien kann leicht ein Teufelspakt entstehen. Die Wissenschaft gerät in die Situation des Zauber­lehrlings: die Geister, die sie rief, wird sie nun nicht mehr los. Sie wird zugleich Täter wie Opfer. Stattdessen sollten Wissenschaft, Politik und Medien ein gegenseitiges Geben und Nehmen, eine gute Kooperation, sachliche Information sowie Aufklärung der Öffentlich­keit im besten Sinne anstreben. Wie vor 300 Jahren sollte die Wissenschaft mittelalterlichen Ängsten das Licht der Vernunft und der Aufklärung entgegenzustellen, die im Englischen den schönen Namen Enlightenment trägt.

4. Freiheit der Wissenschaft

Der Kampf um die Freiheit der Wissenschaft ist somit auch und zuerst ein Kampf um die Freiheit des Menschen und seines Denkens.¹⁸ Wie Recht und Demokratie muss diese in Renaissance und Aufklärung gewonnene Freiheit gegen die Anhänger von Cancel- und Identitäts-Kultur, politischer Correctness, Wokeness und Gendern stets verteidigt und neu errungen werden.¹⁹ Wie zu Zeiten der Aufklärung muss die Wissenschaft auch heute die Fackel der Vernunft²⁰ hochalten und die objektive, wissenschaftliche Wahrheit durchsetzen gegen die Herrschaft von Ideologen.

Die Organisation „Wissenschaft im Dialog“ unterstützt Wissenschaft und Forschung auch bei kontroversen Themen in der Kommunikation mit der Gesellschaft und im Dialog mit der Öffentlichkeit. Sie schärft das Bewusstsein für die gesellschaftliche Bedeutung und die Arbeitsweise der Forschung. Benedikt Fecher, Geschäftsführer von „Wissenschaft im Dialog“, sagte in einer gemeinsamen Pressemittelung mit dem Bundesverband Hochschul­kommunikation im Juli 2023²¹: „Von Forschenden wird heute erwartet, dass sie sich aktiv am öffentlichen Diskurs beteiligen, und für viele Forschende ist öffentliche Kommunikation mittlerweile Teil ihrer Arbeit. Diese Offenheit macht sie jedoch angreifbar.“

Das „Netzwerk Wissenschaftsfreiheit“ könnte die Aspekte der Wissenschaftsfreiheit auch im Rahmen dieser Organisation vertreten und in Fortführung des Positionspapiers des Wissenschaftsrats zur Wissenschaftskommunikation⁴ einen Kodex zur Wissenschaftsfreiheit entwickeln, in dem sich die Wissenschaft verpflichtet,

1. stets ihre Forschungsmethoden und die Voraussetzungen ihrer Erkenntnisse sowie
2. deren Ungewissheiten und Grenzen klar zu benennen,
3. ihre Unabhängigkeit von der Politik und den Medien zu wahren und
   sich von beiden nicht für deren Zwecke missbrauchen zu lassen,
4. die Folgen von Entscheidungen zu benennen, die auf ihren Erkenntnissen beruhen,
   und damit ihre Verantwortung gegenüber der Gesellschaft wahrzunehmen sowie
5. stets transparent die Rolle darzustellen, in der sie auftritt.